新華社北京7月30日電（記者羅沙）記者30日從最高人民法院獲悉，最高法近日發(fā)布了第28批共6件指導(dǎo)性案例，均為知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)案例，供各級(jí)人民法院審判類(lèi)似案件時(shí)參照。
指導(dǎo)案例157號(hào)“左尚明舍家居用品（上海）有限公司訴北京中融恒盛木業(yè)有限公司、南京夢(mèng)陽(yáng)家具銷(xiāo)售中心侵害著作權(quán)糾紛案”，明確了實(shí)用藝術(shù)作品可以作為美術(shù)作品受著作權(quán)法的保護(hù)，且著作權(quán)法保護(hù)的是實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性而非實(shí)用性。本案例具有較強(qiáng)的典型性，對(duì)于現(xiàn)階段實(shí)用藝術(shù)作品侵權(quán)認(rèn)定具有重要指導(dǎo)意義。
指導(dǎo)案例158號(hào)“深圳市衛(wèi)邦科技有限公司訴李堅(jiān)毅、深圳市遠(yuǎn)程智能設(shè)備有限公司專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛案”，依據(jù)專(zhuān)利法以及實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，對(duì)如何理解與適用實(shí)施細(xì)則第十二條第一款規(guī)定的“有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”進(jìn)行了準(zhǔn)確闡釋。與職務(wù)發(fā)明有關(guān)的專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛事關(guān)職務(wù)科技成果歸屬，該案例明確的裁判規(guī)則注重相關(guān)主體的利益平衡，統(tǒng)一了裁判標(biāo)準(zhǔn)。
指導(dǎo)案例159號(hào)“深圳敦駿科技有限公司訴深圳市吉祥騰達(dá)科技有限公司等侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案”，明確了網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域方法專(zhuān)利的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步明確舉證責(zé)任分配規(guī)則在侵權(quán)損害賠償計(jì)算中的適用，突出侵權(quán)規(guī)模基礎(chǔ)事實(shí)在損害賠償計(jì)算中的首要地位。
指導(dǎo)案例160號(hào)“蔡新光訴廣州市潤(rùn)平商業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案”，以蜜柚果實(shí)是否為繁殖材料作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，裁判要點(diǎn)圍繞繁殖材料在植物新品種權(quán)糾紛案件中侵權(quán)認(rèn)定的各個(gè)環(huán)節(jié)，明確了植物新品種權(quán)保護(hù)范圍的界定以及不同情形下侵權(quán)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
指導(dǎo)案例161號(hào)“廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司訴加多寶（中國(guó)）飲料有限公司虛假宣傳糾紛案”，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)涉案廣告語(yǔ)是否片面、是否有歧義、是否容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解等問(wèn)題進(jìn)行了分析，明確了認(rèn)定虛假宣傳行為的立足點(diǎn)和標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)也結(jié)合具體案情，考慮了作為被宣傳對(duì)象的商品及商標(biāo)的實(shí)際情況，對(duì)涉案廣告語(yǔ)是否會(huì)不正當(dāng)占用他人商譽(yù)的問(wèn)題作了評(píng)述。
指導(dǎo)案例162號(hào)“重慶江小白酒業(yè)有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人重慶市江津酒廠（集團(tuán)）有限公司商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告行政糾紛案”，在綜合考慮各方面因素的基礎(chǔ)上，認(rèn)定在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前，“江小白”商標(biāo)并非江津酒廠的商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未違反2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定，從而有效地保護(hù)了品牌創(chuàng)新，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。
